Dziennik Ubezpieczeniowy

Dziennik Ubezpieczeniowy >> Szukaj 

 

Archiwum :: O Dzienniku :: Prenumerata 

 Szukaj

 

 

Artykuł: <<< 2009-09-28 >>>

 

Prawo

 

Nawigacja

2009-09-29  

|<<

   

 >>|

2009-09-28  

<<<

>>>

 >>|

2009-09-25  

|<<

     

 

Data publikacji: 2009-09-28

Dz.U. nr: 2335

Odpowiedzialność na zasadzie ryzyka

(SN)

+ Przedsiębiorstwo napędzane siłami przyrody odpowiada na zasadzie ryzyka

+ Z odpowiedzialności zwalnia przedsiębiorcę wyłączna wina poszkodowanego

 

Sąd Najwyższy orzekł, że w przypadku rozstrzygania odpowiedzialność na zasadzie art. 435 k.c., kiedy nie można przypisać wyłącznej winy za zdarzenie poszkodowanemu, odpowiada przedsiębiorca (sygn. IV CSK 207/09).

Art. 435 § 1 k.c Prowadzący na własny rachunek przedsiębiorstwo lub zakład wprawiany w ruch za pomocą sił przyrody (pary, gazu, elektryczności, paliw płynnych itp.) ponosi odpowiedzialność za szkodę na osobie lub mieniu, wyrządzoną komukolwiek przez ruch przedsiębiorstwa lub zakładu, chyba że szkoda nastąpiła wskutek siły wyższej albo wyłącznie z winy poszkodowanego lub osoby trzeciej, za którą nie ponosi odpowiedzialności.

Sprawa dotyczyła Kornela B., który mając 14 lat wspiął się na słup wysokiego napięcia, wskutek czego doznał poparzeń II i IV stopnia. Jego rodzice wystąpili przeciwko zakładowi energetycznemu jako właścicielowi linii oraz ubezpieczycielowi o odszkodowanie, rentę oraz zadośćuczynienie za doznaną krzywdę. Domagano się ponadto ustalenia odpowiedzialności zakładu za szkody, które mogą ujawnić się w przyszłości.

Sąd I instancji uznał roszczenia, pozostawiając do rozstrzygnięcia kwestię ich wysokości. Uznał, że zakład ponosi odpowiedzialność na podstawie art. 435 k.c., na zasadzie ryzyka. Przyjęto, że związek przyczynowy między ruchem zakładu wprowadzanego w ruch siłami przyrody został spełniony. Nie odnaleziono natomiast przesłanki, która wyłączałaby odpowiedzialność zakładu, czyli zawinionego działania poszkodowanego będącego wyłączną przyczyną szkody. Sąd ustalił ponadto, że słup nie był ogrodzony, znajdowały się na nim jedynie stosowne ostrzeżenia.

Zarówno sąd II instancji, jak i SN zaakceptowały ten wyrok. SN podkreślił, że zgodnie z art. 435 k.c., jeśli poszkodowanemu nie można przypisać winy, wyłączona jest możliwość uwolnienia się zakładu od odpowiedzialności. Przy czym wina ta musi być wyłączna. Sąd podkreślił, że wyłączność odnosi się do przyczyny, a nie winy. (MaK)

Za:

Rzeczpospolita, nr 227 (2009-09-28), Prawo co dnia, str. C3, Izabela Lewandowska, Za co odpowiada zakład energetyczny

Dziennik Gazeta Prawna, Marta Pionkowska, Prawidłowe oznaczenie słupów wysokiego napięcia nie zwalnia przedsiębiorstwa z odpowiedzialności za szkodę

 

Zobacz firmy: SN

 

Komentuj Prześlij  Drukuj

Artykuł: <<< 2009-09-28 >>>

 

 

 

Profesjonalnie o ubezpieczeniach..

Miesięcznik Ubezpieczeniowy

 

 
 Strona przygotowana przez Ogma Sp. z o.o.