Kto im to pisał? :: Koszty leczenia ofiar ::Dziennik Ubezpieczeniowy

Polska Izba Ubezpieczeń wydała spóźniony komunikat w sprawie ustawy o płaceniu przez ubezpieczycieli za koszty leczenia ofiar wypadków. Trudno jednak oczekiwać, by media mogły ten komunikat zrozumieć - pisze Marcin Z. Broda.

Cieszyć się należy, że Polska Izba Ubezpieczeń - z opóźnieniem, ale
Z komunikatu opracowanego przez Polską Izbę Ubezpieczeń wynika, że w toku prac rządowych niemal wszystkie postulaty Izby dotyczące ustawy o pokrywaniu kosztów leczenia ofiar wypadków zostały uwzględnione.
jednak - wydała komunikat w sprawie płacenia przez ubezpieczycieli za koszty leczenia ofiar wypadków (by posłużyć się nomenklaturą oficjalnych komunikatów rządowych). W komunikacie PIU (jak rozumiem przeznaczonym przede wszystkim dla dziennikarzy) czytamy, że:

Uwzględniono następujące postulaty Izby:

1. zmniejszenie opłaty ryczałtowej z 20% do 12%,

2. współczynnik oparto na faktycznym koszcie leczenia osób poszkodowanych,

3. zrezygnowano z zapisu podwyższającego składkę dla osób prowadzących po pijanemu,

4. wydłużono vacatio legis,

5. uwzględniono ponadto inne zgłoszone przez rynek uwagi prawne i techniczne.

Nie uwzględniono następującego postulatu Izby:

1. opłata ponoszona przez zakłady ubezpieczeń na rzecz NFZ nie wchodzi w strukturę składki zebranej przez zakłady ubezpieczeń z tytułu ubezpieczenia komunikacyjnego OC i nie ma wpływu na parametry techniczno-aktuarialne.

Pomińmy, że zarzut o wpływie struktury składki na parametry techniczno-aktuarialne nie
Kto zrozumie techniczny bełkot?
"W projekcie nie uwzględniono jednak proponowanego przez Polską Izbę Ubezpieczeń zapisu stwierdzającego, iż opłata ponoszona przez zakłady ubezpieczeń na rzecz NFZ nie wchodzi w strukturę składki zebranej przez zakłady ubezpieczeń z tytułu ubezpieczenia komunikacyjnego OC i nie ma wpływu na parametry techniczno-aktuarialne. Brak tego zapisu może spowodować konieczność uznania opłat na rzecz NFZ jako obciążenia przypisu składki, a w konsekwencji zwiększenie współczynnika opłat do około 15-18% przy zaproponowanej na rzecz NFZ opłacie w wysokości 12%."
będzie pewnie jasny nawet dla 3/4 ubezpieczeniowców i trudno wokół niego zbudować oś oporu wokół ustawy. Pomińmy, że akurat zapisy o podwyższonej składce dla osób prowadzących po alkoholu, z wykreślenia których PIU się cieszy, były postrzegane dość powszechnie jako pozytywne. Pomińmy, że zmniejszenia opłaty z 20% na 12% jest zastosowaniem typowej techniki negocjacyjnej. To pomińmy.

Jak komunikat odbiorą media?

Popatrzmy jak komunikat może być przez dziennikarzy odebrany.

Oto z komunikatu wynika, że niemal wszystkie postulaty PIU zostały uwzględnione!! Czy w tej sytuacji PIU może żądać jeszcze czegoś więcej?!! Jedyny argument, który Izbie jeszcze pozostał to to, że będziemy mieli podwyżkę składek. No bo nie jest chyba (z punktu widzenia kogoś z zewnątrz) żadnym argumentem to, że "ustawa w zatwierdzonym kształcie hamuje rozwój rynku ubezpieczeń w Polsce". Śmiem twierdzić, że znakomita większość ucieszy się nawet z zahamowania rozwoju wielkich koncernów..

Po przeczytaniu komunikatu PIU można odnieść wrażenie, że ustawa jest de facto dobra a jedynie ubezpieczyciele się jej czepiają.

Czy tak jest w rzeczywistości?

Oczywiście nie. Ustawa w samych swych założeniach ma poważne błędy. Ustawa w samych swych założeniach przewiduje pokrywanie przez kierowców kosztów leczenia wszystkich ofiar wypadku niezależnie, czy koszty ich leczenia faktycznie powinny być pokrywane z OC, czy też nie. Ustawa w samych swych założeniach nie przekazuje środków uzyskanych od ubezpieczycieli na koszty leczenia poszkodowanych, ale do ogólnego budżetu NFZ. Ustawa w samych swych założeniach nie daje ubezpieczycielom żadnej kontroli nad sposobem wydatkowania tych pieniędzy.

Ale tego już w komunikacie PIU nie przeczytamy...

Marcin Z. Broda

Zobacz firmy: MZ, NFZ, PIU

Komentuj Prześlij Drukuj