+ Ubezpieczyciel odpowiada za działania swojego agenta
+ Nieważność umowy ubezpieczenia nie zwalnia ZU z odpowiedzialności
Jeżeli z winy agenta okazało się, że umowa jest nieważna, a niedoszły klient nie otrzymał odszkodowania, klient może otrzymać rekompensatę szkody.
Art. 11. ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym 1. Za szkodę wyrządzoną przez agenta ubezpieczeniowego w związku z wykonywaniem czynności agencyjnych odpowiada zakład ubezpieczeń, na rzecz którego agent ubezpieczeniowy działa, z zastrzeżeniem ust. 2. Przepisu art. 429 Kodeksu cywilnego nie stosuje się. |
|
|
Sprawa dotyczyła umowy zawartej przez Zbigniewa M., agenta
PZU. 30 kwietnia 2007 r. zawarł z państwem C. umowę ubezpieczenia sadu wiśniowego, z sumą 114,5 tys. zł. Jednak umocowanie Zbigniewa M. pozwalało mu na zawieranie umów z sumą nie wyższą niż 100 tys. zł.
1 maja 2007 r. przymrozek zniszczył 90% kwiatów wiśni. Według biegłego szkoda wyniosła 97,5 tys. zł. 7 maja agent zgłosił szkodę, a 8 maja przekazał umowę do punktu obsługi klienta. 10 maja PZU odmówiło potwierdzenia umowy. Zdaniem ubezpieczyciela jest ona nieważna, bo z prognoz meteorologicznych wynikało, że przymrozki, które wyrządziły szkodę, miały miejsce przez zawarciem umowy. PZU odmówiło wypłaty odszkodowania, więc państwo C. wystąpili do sądu z roszczeniem 80 tys. zł.
Art. 7603 k.c. W razie gdy agent zawierający umowę w imieniu dającego zlecenie nie ma umocowania albo przekroczy jego zakres, umowę uważa się za potwierdzoną, jeżeli dający zlecenie niezwłocznie po otrzymaniu wiadomości o zawarciu umowy nie oświadczy klientowi, że umowy nie potwierdza. |
|
|
Sądy I i II instancji uznały roszczenie. Sąd stwierdził, że nie doszło do zawarcia umowy ubezpieczenia, ponieważ PZU na czas zawiadomiło państwa C., że nie potwierdza umowy z powodu przekroczenia umocowania przez agenta. Sąd jednocześnie uznał, że spełnione zostały przesłanki odpowiedzialności opartej na art. 11 ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym.
Również Sąd Najwyższy potwierdził werdykt i oddalił skargę kasacyjną PZU. SN uznał, że miał tu też zastosowanie art. 7603 k.c. Nie zgodził się z PZU, że odpowiedzialność z art. 11 ust. 1 ustawy o pośrednictwie ma zastosowanie, jeśli skutecznie zawarto umowę. Według SN przepis ma zastosowanie, gdy na skutek zawinionego przekroczenia umocowania przez agenta i odnowy potwierdzenia umowy przez ubezpieczyciela, nie doszło do zawarcia umowy i nie ma możliwości dochodzenia odszkodowania na tej podstawie. (EKO)
Za:
Rzeczpospolita, nr 230 (2009-10-01), str. C4, Izabela Lewandowska, Skutki nieważnej umowy
Zobacz firmy: PZU, SN
Artykuł: <<< 2009-10-01 >>>