Dziennik Ubezpieczeniowy

Dziennik Ubezpieczeniowy >> Szukaj 

 

Archiwum :: O Dzienniku :: Prenumerata 

 Szukaj

 

 

Artykuł: <<< 2009-10-01 >>>

 

Prawo

 

Nawigacja

2009-10-02  

|<<

   

 >>|

2009-10-01  

<<<

>>>

 >>|

2009-09-30  

|<<

     

 

Data publikacji: 2009-10-01

Dz.U. nr: 2338

Przekroczenie umocowania agenta a ważność umowy

(PZU, SN)

+ Ubezpieczyciel odpowiada za działania swojego agenta

+ Nieważność umowy ubezpieczenia nie zwalnia ZU z odpowiedzialności

 

Jeżeli z winy agenta okazało się, że umowa jest nieważna, a niedoszły klient nie otrzymał odszkodowania, klient może otrzymać rekompensatę szkody.

Art. 11. ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym

1. Za szkodę wyrządzoną przez agenta ubezpieczeniowego w związku z wykonywaniem czynności agencyjnych odpowiada zakład ubezpieczeń, na rzecz którego agent ubezpieczeniowy działa, z zastrzeżeniem ust. 2. Przepisu art. 429 Kodeksu cywilnego nie stosuje się.

Sprawa dotyczyła umowy zawartej przez Zbigniewa M., agenta PZU. 30 kwietnia 2007 r. zawarł z państwem C. umowę ubezpieczenia sadu wiśniowego, z sumą 114,5 tys. zł. Jednak umocowanie Zbigniewa M. pozwalało mu na zawieranie umów z sumą nie wyższą niż 100 tys. zł.

1 maja 2007 r. przymrozek zniszczył 90% kwiatów wiśni. Według biegłego szkoda wyniosła 97,5 tys. zł. 7 maja agent zgłosił szkodę, a 8 maja przekazał umowę do punktu obsługi klienta. 10 maja PZU odmówiło potwierdzenia umowy. Zdaniem ubezpieczyciela jest ona nieważna, bo z prognoz meteorologicznych wynikało, że przymrozki, które wyrządziły szkodę, miały miejsce przez zawarciem umowy. PZU odmówiło wypłaty odszkodowania, więc państwo C. wystąpili do sądu z roszczeniem 80 tys. zł.

Art. 7603 k.c.

W razie gdy agent zawierający umowę w imieniu dającego zlecenie nie ma umocowania albo przekroczy jego zakres, umowę uważa się za potwierdzoną, jeżeli dający zlecenie niezwłocznie po otrzymaniu wiadomości o zawarciu umowy nie oświadczy klientowi, że umowy nie potwierdza.

Sądy I i II instancji uznały roszczenie. Sąd stwierdził, że nie doszło do zawarcia umowy ubezpieczenia, ponieważ PZU na czas zawiadomiło państwa C., że nie potwierdza umowy z powodu przekroczenia umocowania przez agenta. Sąd jednocześnie uznał, że spełnione zostały przesłanki odpowiedzialności opartej na art. 11 ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym.

Również Sąd Najwyższy potwierdził werdykt i oddalił skargę kasacyjną PZU. SN uznał, że miał tu też zastosowanie art. 7603 k.c. Nie zgodził się z PZU, że odpowiedzialność z art. 11 ust. 1 ustawy o pośrednictwie ma zastosowanie, jeśli skutecznie zawarto umowę. Według SN przepis ma zastosowanie, gdy na skutek zawinionego przekroczenia umocowania przez agenta i odnowy potwierdzenia umowy przez ubezpieczyciela, nie doszło do zawarcia umowy i nie ma możliwości dochodzenia odszkodowania na tej podstawie. (EKO)

Za:

Rzeczpospolita, nr 230 (2009-10-01), str. C4, Izabela Lewandowska, Skutki nieważnej umowy

 

Zobacz firmy: PZU, SN

 

Komentuj Prześlij  Drukuj

Artykuł: <<< 2009-10-01 >>>

 

 

 

Profesjonalnie o ubezpieczeniach..

Miesięcznik Ubezpieczeniowy

 

 
 Strona przygotowana przez Ogma Sp. z o.o.